trappole

Ragionare.
Un buon modo per argomentare in genere parte da delle premesse e poi si sviluppa un ragionamento logico

Non e' l'obiettivo dell'informazione che invece mira a confondere convincere ,utilizzando ragionamenti non validi o quantomeno discutibili.

Ragionamenti inconsistenti

Quando il processo logico e' esatto ma le premesse sono sbagliate e non viene data possibilita' di verificarle
E' un tipico trucchetto dei politici.esempio recente:

Premessa:I test internazionali dicono che la scuola italiana e' all'ultimo posto in Europa Premessa:La scuola italiana costa troppo. Ragionamento:Riformare la scuola tagliando i costi. Premessa:Lo sciopero dei piloti Alitalia causa gravi problemi Premessa:Scioperano quando un mese fa erano d'accordo.la Cai ha rispettato i patti. Ragionamento:Lo sciopero Alitalia e' colpa dei piloti ed e' ingiusto

Peccato che le premesse siano errate,inesatte,false.
Ma viene difficile verificare le premesse e ci si accapiglia sul ragionamento finendo a discutere del niente.
Esempio lampante Porta a Porta di ieri sera.Si parlava di questo sciopero Alitalia facendo interviste agente giustamente incazzata per lo sciopero.
Si voleva discutere delle ragioni dello sciopero(PREMESSE) ma alla fine si discuteva di quanto desse fastidio(RAGIONAMENTO).
Idem per la scuola.
Ma chi ha voglia di verificare le premesse?
Tanto l'ha detto la televisione

Affermazione del conseguente

In questo caso invece pur essendo valide le due premesse puo' non esserlo la conclusione.Dipende da come si utilizzano le premesse..

in questo caso la conseguenza puo' essere condivisibile:

Premessa Se le strutture di base di una societa sono giuste la gente non si ribella Premessa Le strutture della nostra societa' sono giuste Conseguenza i cittadini non si ribellano


in quest'altro caso invece invertendo premessa con conseguenza:
Premessa Se le strutture di base di una societa sono giuste la gente non si ribella Premessa Nessuno si ribella Conseguenza Le strutture della societa' sono giuste

e' un inganno ma non viene posto in modo cosi' schematico;piuttosto in modo molto piu' confuso e viscido.
in realta' la tireranno fuori cosi:

tutti gli osservatori imparziali e tutti i teorici che godono di credibilita' ammettono che quando le strutture di base di una societa' sono eque ,i cittadini vi si conformano di buon grado. Il fatto che i nostri cittadini siano tranquilli costituisce quindi una prova consistente e convincente della giustizia delle nostre istituzioni di base e tutti i nostri sedicenti rivoluzionari farebbero meglio a meditare su tale fatto.

In effetti viene voglia di dire:beh va tutto bene che cazzo rompo i maroni?

Negazione dell'antecedente
E' come la precedente ma con la negazione.
Dipende da quale premessa si nega...

versione logica

quando controlli l'informazione tutti i programmi sono dalla tua parte non controlli l'informazione i programmi non sono tutti dalla tua parte

inganno

quando controlli l'informazione tutti i programmi sono dalla tua parte i programmi non sono tutti dalla tua parte non controlli l'informazione

seee mi ricorda qualcuno..
Anche se di solito si utilizza piu' il ragionamento inconsistente.
Mi esercito quando guardo i politici al tg.
Il piu' spassoso e' l'on Bocchino.
Si volta verso la telecamera e sciorina la dichiarazione che gli hanno preparato


Aristotele ha scritto parecchio sull'argomento.
Buonanima..